AG集团:2006年)中攻讦了刘知幾只指出《汉书·地

来源:https://www.zuikan.net 作者:世界历史 人气:149 发布时间:2018-11-14
摘要:刘知幾认为,《史记》中司马迁将项羽列入本纪的做法不当,由于项羽虽称霸但无帝王之名,而且《项羽本纪》君臣事迹一同记录,是传记的写法,名实不符。这一概念遭到后世良多学

  刘知幾认为,《史记》中司马迁将项羽列入本纪的做法不当,由于项羽虽称霸但无帝王之名,而且《项羽本纪》君臣事迹一同记录,是传记的写法,名实不符。这一概念遭到后世良多学者的否决。明代于慎行认为刘知幾是“不睹豪杰之梗概”,忽略了其时的现实环境。清代黄叔琳在《史通训故补》(上海古籍出书社,2006年)中对刘知幾这一概念作注时,认为“原纪传立名之旨,亦以区分品地耳”,将本纪视为区分品级凹凸之所,且不需纪年系事,以至攻讦“知幾得无太泥”,他对本纪的记录要求较刘知幾更为偏颇。胡应麟在《少室山房笔丛·史乘占毕一》(中华书局,1958年)中从通史和断代史的角度阐发,提出司马迁列羽入纪,班固列羽入传各有事理,程千帆、张舜徽、张振珮同样认为项羽在其时宰制全国,理应入纪。

  相关《史通》中诸多争议概念的会商,是这部书的主要学术价值之一。非论是被视为“伤于苛刻”仍是“妄诬圣哲”,都掩盖不了《史通》的庞大影响力。《四库全书总目》将其排在“史评类”第一位,誉其为“载笔之法家,著书之监史”。后世梁启超、傅振伦、吕思勉、程千帆、许冠三、张舜徽、张振珮等诸多学者均对《史通》有较高的评价,现在学术界的研究功效也相当丰盛。《史通》所代表的中国保守史学,在当下更值得学术界继续挖掘,勤奋为成立中国史学话语系统作出应有的贡献。

  刘知幾在《书志》篇强调记现代、记变化、记人事,重点攻讦《汉书》的志,并主意删除《天文志》《艺文志》《五行志》,补充《都邑志》《氏族志》《人形志》《方物志》。这同样是《史通》留给后人的争议问题。

  唐代史学家刘知幾的《史通》,是中国史学史上第一部系统的史学理论著作,具有高度的学术专业性和理论系统性,对中国史学有着深远影响。

  刘知幾同样以名实相符的尺度,攻讦司马迁将陈胜以及西汉诸侯列入世家的做法。明代李维桢对此予以否决,他在《史通评》中提出,“陈胜首事,岂不得比于萧察乎?……编之世家,正为当尔。”(四库存目丛书,史部第279册,第30页)认为史例不成过于固执,司马迁将陈胜列入世家是合适得当的。清代学人王鸣盛、钱大昕也认为刘知幾未能理解司马迁原意,章学诚更以刘知幾只知“史法”,不知“史意”来评价其过于固执。张舜徽在《史通平议》(《史学三书平议》,中华书局,1983年)中援用徐时栋和朱一新的概念,认为史公原意不必然是帝王皇帝,而是呼吁全国的人,全国诸侯听命于项羽,自当立纪。台湾学者林时民在《史学攻讦的攻讦:〈史通〉中的〈史记〉论析》(《台湾师大汗青学报》第40期,2008年)一文中也认为,史公从“王迹所兴”作为考量,比固执于正统名教之下的本纪更矫捷现实,刘知幾以“史法”自立,并未完全灵通。

  金代王若虚在《滹南遗老集》(《史记辨惑(三)选择不妥辨》,辽海出书社,2006年)中攻讦了刘知幾只指出《汉书·地舆志》内容全录《禹贡》的不妥,没有指出司马迁之谬的做法。刘咸炘《汉书知意》(《刘咸炘史学论集·史学编(上)》,广西师范大学出书社,2007年)则认为班固全录《禹贡》填补了《史记》的缺漏,是很有价值的。南宋章如愚在《群书考索续集》(明武宗正德年间建阳知县区玉刊本,第7册,第13页)中按照《周礼》的记录,强调《艺文志》的主要性,进一步阐释《艺文志》在保留典籍、调查传播文本的主要意义,否决刘知幾的主意,胡应麟支撑章如愚的概念。北宋张唐英同样否决刘知幾设立新志的主意,认为设立新志会成为累赘。李维桢没有纯真评论设志与不设志的对错,而是进一步思虑史乘该当若何记录的问题。郭孔延同意新设《方物志》,但否决刘知幾因猎奇而设立《人形志》的做法。浦起龙在《史通通释》中没有附和刘知幾的概念,但指明郑樵和马端临是受刘知幾的开导设志,《四库全书总目》卷五十《通志》也持雷同概念。清代学者纪昀认为,古今之天定有变化,否决废《天文志》,且否决设立《氏族志》和《人形志》,称《唐书·宰相世系表》“最为可厌”,设立《人形志》“此条最悖”,因而在《史通削繁》中将刘知幾的相关阐述全数删除。张舜徽《史通平议》中也称,刘知幾以人形、方言代替《天文志》和《艺文志》,“虽属戏言,亦太失轻重矣”。

  班固的《古今人表》虽饱受攻讦,但章学诚颁发了分歧看法,指出“史家必当奉为不祧之宗”,来由是班固断代为书,断中寓通,在表、志中表示得理当凸起,AG集团所以往往需要冲破汉代的限制,此举该当效仿。值得一提的是,历代攻讦者似乎轻忽了刘知幾在《表历》篇中的一个细节,“班、《东》二史……各国年表或可存焉”,“若申之于表以统当时,则诸侯分年,一时尽见”。刘知幾书中评论呈现雷同矛盾的缘由,历代学者也多有会商,次要概念是《史通》内、外篇成文互有先后,刘知幾没有进行总的点窜完美,篇与篇之间贫乏了必然的呼应;且刘知幾在分歧期间对统一问题的认识具有差别,导致前后矛盾。

  但刘知幾并未全盘否认史表的意义,在《史通·杂说上》篇中,他认为在割裂割据的时代,史表有其本身价值,如《史记》的《各国年表》和《十六国春秋》的年表便有具有的意义,但同一的时代则无需用表。李维桢和郭孔延对此暗示附和。刘知幾对《汉书》作表的攻讦是《史通》全书攻讦翰墨最多的部门,且根基集中于《古今人表》。刘知幾婉言,班固不该效仿司马迁的做法,且不知剪裁,超越断代的范畴,违背了史例,人物品类陈列多有不妥之处。南宋晁公武在《郡斋读书志》(《郡斋读书志校证》,上海古籍出书社,2011年)中附和刘知幾的攻讦,但认为这并不是班固的过失。黄叔琳《史通训故补》否认班固《古今人表》,认为“《汉书》八表惟《古今人表》廓落无当耳,余表不成废也。每怪史家不尽作表,使王公世次阙佚,AG集团宰执名姓不彰,岂能够世人之缄而不视,遂谓无用乎?”但也对史表的感化极为必定。

  《史通》明白了史之功用,强调了史家的义务,其“史才三长”说对后世历代的史官选拔都有着指点性的意义,对后世史家如欧阳修、郑樵、马端临、胡应麟、顾炎武、章学诚等人的修史实践,以及宋、元、明、清诸野史的编纂均发生了深刻的影响。刘知幾当真反思其时史家撰述义例不纯,史馆轨制短处丛生,本着“辨其旨归,殚其体统”的主旨,AG集团不只阐述汗青编纂学的内容,作出较为纯粹的史学会商,并且能将款式追求至“上穷王道,下掞人伦,总括万殊,包吞千有”的境地,“其为贯穿者深矣,其为网罗者密矣,其所商略者远矣,其所发现者多矣”,史法之外,更有文化和伦常的高度。

  唐代史学家刘知幾的《史通》,是中国史学史上第一部系统的史学理论著作,具有高度的学术专业性和理论系统性,对中国史学有着深远影响。《史通》中的很多概念在后世有诸多争议,历代学者的会商也良多,这使得《史通》持久成为史学研究中的热点问题,而这些学术会商无形中鞭策着史学研究的成长和前进。

  刘知幾认为“表历”的形式更合用于谱牒,且制表要求文简义广,难度较大,又极易导致反复,《史记》的表与本纪、世家和传记的内容反复,“成其烦费”。南宋郑樵否决刘知幾这一说法,认为《史记》“功在十表”,清代朱鹤龄认为作表能够使纪传篇幅削减,也能够与纪传“相为收支”,AG集团不该舍去。赵翼在《廿二史劄记》中也认为史表有拾遗补缺的感化。

https://www.zuikan.net/shijielishi/533.html

最火资讯